Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog
11 février 2007 7 11 /02 /février /2007 21:17

 Un député : un représentant du peuple ... un révolutionnaire... ceci a existé ! ?

Oui ... Il y a bien longtemps !!!

 

 

 

  Prévoit la montée du nazisme !

 

  

 

 Philibert Besson

 

 

 

 La conclusion de son Programme Fédériste:

 

Lettre d'un député qui ne mâchait pas ses mots !!!  http://voreysien.free.fr/Ph.Besson/lettre_ouverte.htm

 

Plus sur Philibert Besson

http://fr.wikipedia.org/wiki/Philibert_Besson

 

Livres sur Philibert Besson :

  Le feu follet de la République - Philibert Besson, député visionnaire et martyr

 http://boutique.geneanet.org/catalog/product_info.php?products_id=70164

 

  PHILIBERT BESSON : LE DEPUTE TERRIBLE, PRECURSEUR DE L'EUROPE

 AUTEUR: DUMAS RENE          Edité par LE HENAFF

 http://www.livres-chapitre.com/-L0VJ7F/-DUMAS-(RENE)/-PHILIBERT-BESSON-:-LE-DEPUTE-TERRIBLE,-PRECURSEUR-DE-L'EUROPE.html

 

  

 LA LOI DES CACIQUES. LA VIE ET LA MORT DE PHILIBERT BESSON DEPUTE DU VELAY REBEL

 AUTEUR: PEYRARD JEAN       Edité par DESSAGNE

 http://www.livres-chapitre.com/-K1AU6G/-PEYRARD-JEAN/-LA-LOI-DES-CACIQUES.-LA-VIE-ET-LA-MORT-DE-PHILIBERT-BESSON-DEPUTE-DU-VELAY-REBEL.html

 

  "La France, ainsi, ayant résolu tous ces problèmes nationaux, ayant un idéal international, pourra être véritablement la reine de la paix."

 

      

 

 

 

 

Philibert Besson est né à Vorey le 6 juin 1898, fils unique, il fut élevé par sa mère, son père étant décédé peu de temps avant sa naissance.

 Il décrocha sa première partie du baccalauréat, en 1916, puis s'engagea dans l'armée, le 3 avril 1917, pour finir officier de marine N°1 quatre ans après. En 1922, il obtient le diplôme d'ingénieur électricien à l'université de Grenoble.

 

  En 1924, après deux embarquements sur des paquebots de  la marine marchande, Il revient au pays. Où, après quelques élucubrations, il est interné à l'hôpital psychiatrique de sainte Marie au Puy. Il s'en évadera le 5 août 1924, pour être repris aussitôt et sera libéré le 26 septembre, après une pétition signée par le maire et les habitants de Vorey.

 

 

 

 

 

Recherché par la police, il est contraint à vivre dans la clandestinité. Il échouera à la prison de Riom, où il mourrut torturé par son geolier le 16 mars 1941 à l'age de 42 ans.

 http://voreysien.free.fr/profil.html

 

 

 A 27 ans il se lance dans la politique et se présente pour des cantonales, avec pour étiquette "ni de droite, ni de gauche". Battu, il reprend la mer pour une nouvelle transatlantique et revient à la charge en octobre 1928 comme candidat au Conseil d'Arrondissement. Il y est largement élu, en particulier par les voreysiens dont il deviendra leur maire en mai 1929, là commencent ses déboires avec l'administration, ce qui ne l'empêche pas d'être élu député le 7 juin 1932. Il sera déchu de son mandat le 7 mars 1935.

  Dénonce les turpitudes des politiciens  

  et la rapacité des grandes entreprises !   « les vautours » (selon ses dires) !

 

 

Pas du tout politiquement correct !

 ... Il est mort prématurément !!!

 

 

Un Visionnaire :

  Une monnaie européenne en 1930 !

Repost 0
10 février 2007 6 10 /02 /février /2007 08:09

 

Ou les limites de la liberté d’expression.

 

 

Sur les pas perdus du palais de justice, les défenseurs de la liberté d'expression choisissent leurs soutiens!

La liberté se perd, elle se met au pas !

Le soutien à la liberté, ne serait pas libre, il faut montrer « patte blanche » !

 

 

 http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2007/02/08/1157-proces-charlie-hebdo-m6-du-8-fevrier

 

 

source : © www.prochoix.org

 

 

 

Suis je un serviteur zélé de la liberté ou bien la liberté est au service de mon zèle?

Entre MA liberté et LA liberté y aurait il un abîme !?

 

 

Peut être, qu'être, à la fois, défenseur et garant de la Liberté, est un art difficile !

 

 

Repost 0
Published by lovyves - dans société
commenter cet article
9 février 2007 5 09 /02 /février /2007 21:51

 

La critique des religions « inacceptables » pour 8 Français sur 10.

 

  

selon un sondage pour le magazine "le Pélerin"

 Source : http://www.la-croix.com/article/index.jsp?docId=2294210&rubId=4078

 

 

 

 

 

Logique !

 Car :

 1° nous ne critiquons pas nos croyances religieuses!

 2° Nous ne critiquons que les croyances minoritaires, jamais les majoritaires ; question de bon sens !

 3° une religion est bonne, elle est plus que respectable, elle n’a pas de défauts, car nous sommes nés avec ; de ce fait, elle est pratiquement innée !

 4° une religion forme le ciment d’une société.

 

 

 

 A l’inverse, la critique des religions minoritaires est acceptable, car :

 1° Nous critiquons les croyances inconnues !

 2° Nous critiquons celles qui n’ont pas réussi, question de bon sens !

 3° Une secte est mauvaise, non respectable, elle a tous les défauts, car elle m’est étrangère, elle ne peut qu’être acquise (par manipulation).

 4° les sectes divisent la société !

 

Et si :

 - Je ne critiquais que ce que je connais.

 - J’osais défier les majoritaires et soutenir les minoritaires

 - Je remettais en cause l’inné

 - je cherchais la fraternité dans la différence

 ????

   

Je me retrouverais alors dans les 2 Français sur 10 !!!

 J’aurai tort, puisque minoritaire ; et qu’en démocratie la majorité a toujours raison !

 Mais, il est arrivé dans l’Histoire que parfois les voix de la majorité mènent dans une voie désastreuse !

 Parfois la résistance s’impose à la conscience, afin que la dictature de l’obscurantisme ne s’impose pas !

 

  Majoritaire ou pas, la raison a toujours tort ;

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

seul l’amour (de soi et les autres) est raison.

 

 

 

Repost 0
9 février 2007 5 09 /02 /février /2007 12:41

ÊTRE - AMOUR

La vie est une sorte de filtre. Qu’est ce qui va compter à la fin ?

 

Toutes les bêtises et le mal qu’on fait sur terre viennent de ce qu’on oublie que sa dernière heure va arriver.

 

Qu’est ce qui comptera à ce moment là ? Les diplômes? Les biens accumulés ?

 

Ce qui comptera, c’est la trace d’amour qu’on aura laissée, comme un sillon dans un grand champ. Ce sillon doit être un sillon d’amour. Il faut y penser chaque seconde.

 

Si je meurs ce soir, ai-je laissé un sillon d’amour assez grand sur terre ?

Honnêtement, posez-vous la question. Avez-vous donné assez d’amour ?

 

Je ne parle pas de l’amour hormonal, l’amour qui lie deux personnes qui sont amoureuses, ou qui lie la mère et son enfant. Je parle de l’amour donné à ceux avec lesquels on n’a pas d’attaches hormonales.

 

L’amour de Jésus, Buddha, Yahvé, n’a rien d’hormonal. Mon amour n’a rien d’hormonal. Il n’y a rien qui compte à part ça.

 

On peut avoir des petits chagrins, des petits égoïsmes quand on donne de l’amour pour en recevoir. C’est un manque d’humilité, un manque de conscience.

 

L’amour n’est beau que quand on le donne. Aussi longtemps qu’on en veut, on ne peut pas en donner.

 

Certains partent en Inde, quittent tout pour aller aider ceux qui meurent du Sida là-bas, leur tenir la main et les accompagner lorsqu’ils meurent. Ils quittent tout pour donner. C’est beau. C’est extrême. Mais pourquoi pas le faire ici dans la société moderne où on se trouve ?

 

Ces personnes font une rupture, ils donnent des grands coups de volant dans leur vie, à gauche puis à droite… C’est bien. Mais la voie du milieu serait mieux. Vivre toute sa vie dans la voie du milieu en étant amour. Il y a énormément de gens que l’on peut aider ici. C’est ici où il y a le plus de misère intellectuelle.

 

En Afrique, démunis de tout, ils sont heureux. Ici c’est le désespoir, le manque de spiritualité. Nous sommes dans le tiers monde spirituel.

 

Si ça s’arrête ce soir, et c’est toujours possible, avez-vous assez fait ?

 

Donner sans rien attendre; pas même un merci. Donner pour rien. Donner de l’amour à des gens que l’on ne connaît pas. Donner sans rien attendre. C’est de l’égoïsme que de vouloir se faire remercier.

 

Vous faites quelqu’un d’heureux. C’est super.

 

Donner ce n’est pas du commerce. L’amour ne se négocie pas. L’amour ne peut pas être hormonal.

 

Si vous vivez ça, alors vous serez heureux d’un bonheur incomparable, que rien ne peut égaler.

 

Je me souviendrai toujours de cet épisode de ma vie où celui qui prétendait être mon père avait arrêté sa voiture près d’un vagabond et lui avait tendu un gros billet. L’autre lui avait alors répondu « Je ne fais pas la mendicité ». Cette anecdote m’avait beaucoup marqué. Celui qui reçoit a le choix.

 

Certaines personnes m’aident de façon tout à fait anonyme. Elles donnent pour elles-mêmes. Elles n’attendent pas de remerciements.

 

Il y a cette blague qui est une de mes préférées, celle où cette personne arrive au paradis et demande comme une faveur de voir comment est l’enfer. Cette faveur lui est accordée et il visite donc l’enfer où il voit des tables avec des mets extraordinaires et des gens attablés avec des grandes fourchettes attachées à leurs mains, fourchettes trop grandes pour qu’ils puissent se donner à manger eux-mêmes… engendrant frustration et souffrance. Il retourne ensuite au paradis et il voit alors le même cadre avec des tables magnifiques et les mêmes longues fourchettes attachées aux personnes et ces personnes se donnant à manger les uns les autres …

 

Cette histoire est la plus belle histoire que je connaisse sur terre, rappelons-nous-la. Pensez-y tous les jours.

 

Il y a des gens qui donnent pour oublier qu’ils ne s’aiment pas. C’est très judéo-musulman-chrétien, en se frappant la poitrine en plus ! Il faut s’aimer de la même façon que l’on va donner de l’amour aux autres.

 

On ne peut pas donner si on ne s’aime pas.

 

Quand vous vous regardez dans un miroir, vous regardez les Elohim. Ils nous ont faits à leur image. Quand vous ne vous aimez pas, vous ne les aimez pas.

 

Q- Si on donne sans s’aimer, est-ce que c’est mal ?

 

R- C’est mieux que rien !

Q- Comment trouver la voie du milieu ?

 

R- S’il y avait une recette bonne pour tout le monde ce ne serait pas intéressant.

 

Il faut se réveiller le matin en se disant : « À qui je vais donner de l’amour aujourd’hui ? »

 

On donne les outils pour trouver la voie du milieu, mais après, chacun décide. On ne peut pas forcer les gens à faire ce qui est bon pour eux, mais il faut quand même leur dire gentiment.

 

Chacun est responsable de sa vie. On n’aimerait pas être forcé.

Mieux vaut donner jusqu’au déséquilibre que ne pas donner assez. Un bon guide vous dira de préserver votre équilibre, vous parlera de la voie du milieu, mais le sacrifice est admirable. Il vaut mieux avoir trop fait et en mourir que n’avoir rien fait et mourir vieux.

 

Q- À propos de nos plans professionnels ?

 

R- La planification professionnelle c’est bien, mais ça n’est pas la sagesse.

 

Ce qui est intéressant c’est de vivre une journée à la fois. On peut se donner des défis comme de monter cette montagne. Mais on n’a pas besoin de monter cette montagne pour se sentir mieux. Dans la tête, on est au-dessus de toutes les montagnes.

 

C’est bien d’avoir des directions, ça peut procurer des joies, mais mon bonheur ne va pas en dépendre.

 

Le bonheur c’est ici et maintenant; un jour à la fois.

 

Le présent n’existe pas. Le présent, c’est la consommation du futur pour en faire du passé. C’est comme la flamme de la bougie. La flamme est un processus.

 

Nous consumons la vie. On ne peut pas l’arrêter.

 

Le bonheur c’est l’intensité de la flamme, l’intensité du processus de consomption du futur pour en faire du passé.

 

Un coup de vent peut souffler la bougie.

 

Ça n’empêche pas de faire des plans, mais le bonheur ne dépend pas de la réussite du plan.

 

Les joies c’est bien, comme la joie d’avoir accompli quelque chose, mais il ne faut pas confondre joie et bonheur. Réussir quelque chose ce n’est pas le bonheur.

 

Une infinitésimale fraction de seconde, on ne peut pas l’arrêter… ça c’est le bonheur.

 

N’oubliez pas cette méditation sur la bougie. On se voit soi-même en regardant la bougie.

 

Les plans, ce n’est pas le bonheur, ce ne sont que des plans qui peuvent apporter des joies. Mais le bonheur c’est la flamme intense.

 

J’ai réussi un nouveau métier ? super ! Je ne l’ai pas réussi ? pas de problème !

 

Certains survivent très bien en n’ayant rien.

 

La bienveillance c’est aider les autres bougies à savoir qu’elles brulent, mettre de l’amour là où il n’y en a pas, surtout en donner à ceux qui ne le meritent pas.

Donner à ses compétiteurs, ça c’est encore plus grand.

 Source : http://www.raelianews.org/news.php

 

 

 

Repost 0
Published by lovyves - dans philo-du-futur
commenter cet article
8 février 2007 4 08 /02 /février /2007 14:49

Avons-nous le courage Wafa Sultan ?

 

 

 

 

Aujourd’hui, la liberté d’expression est en danger !

 

 

 

 

Si j’aime ma liberté, alors il faut que je sorte de mes pantoufles feutrées !!!

 

 

 

 

Une femme montre l’exemple :

 

 

 

 

http://autourdelaliberte.blogspot.com/2006/03/avec-wafa-sultan-femme-en-colre.html

Si une femme n'a pas peur de rester debout face à la menace; nous, aussi, nous le pouvons !

Résistance à la menace et non violence face à cette menace sont essentielles pour construire un monde réellement civilisé.

Repost 0
7 février 2007 3 07 /02 /février /2007 22:31

 

ATTENTION : ceci n’est pas une secte !

 

 

Quand TF1 entend parler de cerveaux, elle sort ses émissions...

 


Ainsi s’explique, de l’aveu même de son PDG, la vocation centrale de TF1 : diffuser des émissions ayant vocation à paralyser le cerveau des téléspectateurs, pour le rendre disponible à entendre et à accepter n’importe quel message. TF1 veut former l’homme nouveau, l’homme idéal : stupide, hébété, creux, perméable à n’importe quel message, n’importe quelle absurdité. Shooté à l’illusion et à la vulgarité, le téléspectateur idéal selon TF1 ne sait plus faire la part du vrai et du faux, il n’en a même plus le désir ni l’énergie : la vérité ne l’intéresse plus. Préparé à entendre n’importe quoi, il en vient à aimer son aliénation, à fredonner les musiques des pubs Coca-Cola, à trouver qu’Ariel lave vraiment plus blanc, à détester la culture et la réflexion, à mépriser l’intelligence et à idolâtrer Sarkosy. Ce faisant, TF1 ne vend pas seulement « du temps de cerveau humain disponible » à Coca-Cola, elle vend des cerveaux dociles et dépolitisés au Pouvoir, des cerveaux disponibles à la propagande la plus sournoise, comme les cerveaux américains disposés à entrer en guerre contre l’Irak hier. Comme les cerveaux français aujourd’hui, plus intéressés par la coupe européenne de football que par les élections européennes et l’énième défaite électorale de Raffarin, plus inquiets de la grandeur de la France que du taux de chômage, inertes devant la destruction des services publics, acquis au fatalisme politique selon lequel « on ne peut pas faire autrement ». Quand Goebbels, ministre de la propagande nazie, entendait parler de culture, il sortait son revolver. Quand TF1 entend parler de cerveaux, elle sort ses émissions...

 

 Source : http://www.acrimed.org/article1690.html

 

 

TF1 est la chaîne la plus écoutée par les Français.

 

Le français moyen, bon père de famille, et la ménagère de moins de 50 ans, bonne mère de famille,  sont des téléspectateurs assidus ; de ce fait, ils sont suffisamment intelligents pour savoir que hors de « l’information » de TF1 ils risquent le « lavage de cerveau » !

 

 

Repost 0
Published by lovyves - dans société
commenter cet article
7 février 2007 3 07 /02 /février /2007 09:34
 
Aujourd'hui, 7.02.2007, s'ouvre le procès de la liberté d'expression (Charlie Hebdo).
Allons nous vivre demain, comme dans le film "les visiteurs" un retour au Moyen Age !?
 
Nous garderons la liberté que si nous sommes éveillés (1° et 2° degrés) !
Si non, le cauchemar sera au réveil !!!
 
 
 
Un excellent article, d'actualité un an après! :
 
Mercredi 08 Février 2006

Les récents évènements qui ont suivi la publication par un journal danois de caricatures de Mohamed, avec incendies d’ambassades dans les pays arabes, menaces de mort contre les caricaturistes et les journalistes, etc.…sont révélateurs d’un danger immense pour les libertés fondamentales des pays occidentaux, libertés acquises au fil des siècles par de longs combats contre la religion qui fut dominante en Europe : le christianisme.

     
Si aujourd’hui ceux qui caricaturent Jésus, dieu ou le pape ne risquent plus rien dans les pays modernes, il n’y a que quelques centaines d’années ceux qui auraient osé faire de telles choses auraient aussi pris le risque d’être brulés vifs.

     
Le monde musulman vit encore dans une culture moyenâgeuses, ou aucun manque de respect ,fusse t il humoristique, n’est toléré contre la religion.

     
Que ces pays ne respectent pas les Droits de l’homme sur leur territoire et la liberté d’expression dans leurs journaux, cela est condamnable, mais même s’il faut lutter pour une amélioration de cette situation, c’est leur problème intérieur.

     
Mais qu’ils osent attaquer les libertés des pays modernes est inacceptable. Qu’ils fassent ce qu’il veulent chez eux mais respectent les libertés chèrement acquises au fil des siècles des pays occidentaux. C'est-à-dire le Droit a l’athéisme, le droit au blasphème, et le droit a rire de tout..

     
Les pays occidentaux doivent protéger sans rien céder ces droits et libertés fondamentaux .Et surtout si les ennemis de ces libertés brandissent les menaces de violences ou d’assassinat contre eux. Il est inacceptable de céder a des menaces de violence.

Certains pays musulmans envisagent de demander a L’ONU de voter des lois interdisant les textes ou dessins manquant de respect aux religions.

Certains occidentaux vont jusqu'à justifier ces démarches en assimilant les caricatures a des incitations a la haine raciale ou religieuse et les comparent aux dessins antisémites que l’on trouvait dans les journaux allemands du début du nazisme.

Il y a une différence énorme et très claire entre les deux. Les dessins antisémites incitaient réellement par leur commentaires a la haine des juifs et propageant de fausses informations, voulant par exemple que les juifs pillent l’économie allemande, ou fassent des sacrifices d’enfants. Ils ne se limitaient pas a caricaturer un prophète ou un dieu.

Si au nom de la liberté d’expression il ne doit pas être permis d’inciter explicitement a la violence ou a la haine raciale ou religieuse , lorsque les dessins sont purement humoristiques ou caricaturaux ils doivent eux être permis quel que soient leurs sujets ou leurs cibles. Aucun sujet ne doit être tabou ou interdit sinon la liberté d’expression cesse d’exister et le monstre de la censure religieuse ou politique revient. Encore une fois les incitations explicites a la haine ou a la violence contre des ethnies ou des religions doivent elles être punies sévèrement par la loi. Mais pas le droit de rire. Et de rire de tout sans aucune exception.

Mais le problème que cette affaire des caricatures soulève est en fait beaucoup plus grave et beaucoup plus profond. Nous assistons en fait a ce que je prophétisais il y a une vingtaine d’années dans un de mes textes qui incitait les monde occidental a se préparer a défendre ses libertés fondamentales contre les influences des pays vivant encore au moyen âge.

Ce que nous voyons est en fait l’affrontement de deux civilisations : l’une moderne et très libérée et l’autre en retard de plusieurs siècles faute d’éducation et de science, encore empêtrée dans des superstitions, soumises a des croyances primitives et n’ayant pas accompli ce progrès fondamental que constitue une réelle séparation de l’église et de l’état.

Ces deux civilisation essaient maintenant d’imposer leurs « valeurs » a l’autre. Cet affrontement de deux systèmes de valeurs est insolvable, surtout quand le moins avancé des deux a des paradigmes tellement forts qu’ils le fanatisent a l’extrême et l empêchent totalement de voir la vérité.

Mais le plus grand danger est que le monde moderne ne fasse des concessions au monde primitif. Cela serait une victoire de l’obscurantisme sur la science et la liberté.

C’est la société la moins évoluée qui doit progresser et pas l’inverse. Au contraire le monde occidental doit continuer et accélérer ses réformes progressistes lui permettant de détruire définitivement les restes de conservatismes et de puritanismes héritées de l’étouffante tradition judéo-chrétienne. Entre autre par l’acceptation du clonage , des cellules souches et des aliments génétiquement modifiés.

Que les musulmans refusent de manger du porc : c’est leur droit et leur liberté mais ils ne sauraient imposer au reste du monde cette règle alimentaire. Qu’ils refusent de représenter leur prophète Mohamed c’est aussi leur droit et leur liberté, mais ils ne sauraient non plus imposer aux non musulmans cette règle .Et si le monde moderne acceptait de se limiter dans sa liberté d’expression pour ménager la susceptibilité des islamistes, alors il s’engagerait sur la voie dangereuse du retour au moyen âge.

Non seulement le monde occidental ne doit pas se laisser influencer par le monde primitif, mais il doit tout faire par la promotion de l‘éducation et des médias modernes comme la télévision satellitaire ou l’internet pour que les sociétés primitives se libèrent peu à peu du joug de leurs religions rétrogrades et réalisent la séparation réelle de l’église et de l’état dont le pays occidentaux jouissent actuellement.

Et le monde moderne ne doit absolument rien céder de ses libertés et se protéger des menaces de violence des fanatiques de tout poil.

Si la philosophie Raelienne prône une non violence absolue, elle prône aussi le droit a la légitime défense si nécessaire par la force mais par une force raisonnable cherchant si possible a ne pas tuer ceux qui l attaquent mais a les réduire a l’impuissance.

Si nous condamnons toute attaque militaire comme les invasions illégales américaines de l Afghanistan et de l’Iraq, cela ne signifie pas que nous recommandons une inaction totale dans une non violence criminelle et lâche qui laisserait les forces moyenâgeuse détruire les libertés du monde moderne et assassiner ses citoyens.

Le monde occidental doit développer des armements spécifiques afin de se protéger des attaques fanatiques de ceux qui ne tolèrent pas nos libertés.

Il faut faire ici un bilan des différences fondamentales de ces deux sociétés qui s’affrontent afin de bien en comprendre les différences et la mauvaise foi que les défenseurs de ces cultures moyenâgeuses utilisent pour tenter de nous faire retourner en arrière .En voici quelques exemples mais qui ne sont pas limitatifs :

Droit a l’apostasie :

Dans les pays occidentaux, conformément aux Droits de l’Homme, on peut librement apostasier de sa religion, soit pour se convertir a une autre, soit pour devenir athée et donc renoncer a toute croyance en un dieu quelconque. Dans la majorité des pays musulmans, au mépris des mêmes Droits de l’Homme les lois prévoient que l’on peut être condamné a mort si on apostasie de la religion musulmane.

Droit au blasphème :

Dans les pays occidentaux on peut librement blasphémer. Dans les pays musulmans on peut être également lourdement condamné pour ce motif.

Droit des femmes :

Dans les pays occidentaux, grâce aux lois sur l’égalité de sexes les femmes ont sur tous les plans les mêmes droits que les hommes.

Dans les pays musulmans les femmes sont considérées comme inférieures, il est légal de les frapper , elles doivent porter le voile ou ,pire, la Burka , alors que les hommes peuvent se promener tête nue, elles ne peuvent étudier , elles ne peuvent conduire de voitures .

Les hommes peuvent pratiquer la polygamie, (avoir plusieurs épouses) , alors que les femmes n’ont pas le droit de pratiquer la polyandrie (avoir plusieurs époux).

Les femmes adultères peuvent être condamnées a mort habituellement par lapidation alors que les hommes n’ont que de légères réprimandes

Les femmes ne sont jamais majeures mais dépendent toujours soit de l’autorité de leur père, de leur mari ou de leur frère.

Chaque année des milliers de femmes sont assassinées impunément légalement par des membres mâles de leur famille dans ce qui est appelé « crime d’honneur ».

Droits des homosexuels :

Dans les pays occidentaux, les homosexuels jouissent des mêmes droits que les hétérosexuels et peuvent même se marier légalement, dans les pays musulmans ils sont passibles de lourdes peines de prison ou même de la peine de mort.

Mutilations sexuelle :

Dans les pays occidentaux toute mutilation sexuelle est interdite, dans les pays musulmans l’excision (ablation du clitoris) est pratiquée chaque année sur de millions de petites filles ainsi que la circoncision des petits garçons.

Et la liste est encore longue…

Toutes ces situations sont inadmissibles et enfreignent les Droits de l’Homme .Mais ce qui est encore plus choquant c’est que les musulmans veulent imposer poids et deux mesures a nos sociétés modernes .

Par exemple ils réclament le droit de bâtir des mosquées en occident et d’y pratiquer un prosélytisme effréné visant a convertir le plus de gens possible. Et tous les citoyens sont libres de se convertir librement a l’Islam. Alors que dans les pays musulmans la construction d’églises est interdite, toute personne cherchant a faire du prosélytisme pour une religion non islamique est passible d’une peine de prison très lourde, et ceux qui se convertissent a une autre religion, et donc apostasient de la religion musulmane, peuvent être condamnés a mort. Deux poids deux mesures.

Autre exemple : les musulmans réclament le droit de porter le voile islamique dans les écoles occidentales, et peuvent librement le porter en tout temps dans les lieux publics. Mais si une occidentale visite les pays musulmans, elle doit couvrir ses cheveux d’un foulard islamique et bien sur ne saurait porter une mini jupe sous peine d’emprisonnement. Encore deux poids et deux mesures.

Sur ces deux sujets, les droits de l’Homme sont très clairs : ils garantissent la liberté religieuse, la liberté de se convertir, la liberté de faire du prosélytisme, la liberté d’arborer les symboles de sa religion. Mais la réciprocité s’impose : si les musulmans veulent pouvoir jouir dans les pays occidentaux des droits et libertés garantis par le plus beau fruit du monde moderne : les Droits de l’Homme, ils doivent aussi impérativement les respecter dans leur propre pays.

Aussi longtemps qu’une réciprocité absolue ne sera pas respectée, les musulmans ne devraient pas jouir dans les pays occidentaux des libertés qu’ils refusent aux visiteurs de leurs pays. Cela signifie que le prosélytisme musulman devrait être interdit en occident aussi longtemps que le prosélytisme des autres religions, ou de l’athéisme ne sera pas légalisé dans les pays islamistes. Et que le port du voile islamique ou de la burqa devrait être interdit en occident aussi longtemps que les femmes n’auront pas le droit de se promener tète nue et de porter des mini jupes dans les pays islamistes. Il ne saurait encore une fois y avoir deux poids et deux mesures.

La défense des valeurs de pays modernes, en particulier de leurs libertés chèrement acquises est indispensable, et surtout quand elles sont attaquées par des fanatiques dont les livres religieux enseignent le mépris, le crime et la violence contre ceux qui ne sont pas des fidèles de leur religion.

Le Coran est très clair qui dit noir sur blanc  :

« Tuez les idolâtres partout ou vous les trouverez, capturez les , assiégez les et montez leur des embuscades .  Mais s’ils se convertissent, s’ils donnent de l’argent… alors laissez les en paix, parce qu’Allah pardonne et a pitié d’eux » Coran sourate IX .5

L’Islam encourage aussi officiellement le racisme et la discrimination :

« Oh croyants, Ne prenez pour amis aucun juif ou aucun chrétien, car ils sont leurs propres alliés .Celui qui deviendra ami avec eux deviendra comme eux et Dieu ne saurait être un Guide pour une tel pervers » Coran V,51

Le sexisme des musulmans et l’encouragement aux violences familiales viennent eux aussi de leurs « écritures saintes » :

« Les hommes sont supérieurs aux femmes grâce aux qualités que dieu a donné aux hommes pour les élever au dessus des femmes. Réprimandez celles dont vous craignez qu’elles ne soit pas obéissantes, bannissez les dans des lits séparés et battez les ». Coran IV ,34

Enfin même la vie du prophète Mohamed est considérée comme exemplaire et sacrée alors qu’il a été un pillard de caravanes, qu’il a ensuite épousé Aicha , une petite fille de 9 ans et que « le mariage a été consommé » comme les écrits sur sa vie le relatent. Dans les pays modernes, coucher avec une petite fille de 9 ans s’appelle de la pédophilie. Qu’on ne prétende pas que c’était normal a cette époque. Un acte pédophile a toujours été et sera pour toujours criminel. Les musulmans ne peuvent considèrer Mahomet comme un modèle parfait et infaillible sinon ils approuvent la pédophilie.

Si les livres sacrés de l’ Islam prêchent ouvertement l’assassinat des infidèles, c'est-à-dire de tous ceux qui ne sont pas musulmans, et des athées, alors nous sommes tous , nous tous qui habitons les pays occidentaux , des cibles légitimes pour eux. Notre seule solution pour échapper au massacre serait de se convertir a l’Islam et ils l’annoncent officiellement. En fait le Coran dit très clairement que les musulmans doivent convertit toute la planète a l’Islam, et tuer tous ceux qui refuseront cette conversion. Il est temps pour le monde libre de prendre conscience de cette réalité enseignée par 1.3 milliards de musulmans soit presqu’un quart de la population terrestre.

Certains prétendent que c’est la une lecture fanatique du Coran, et que la majorité des musulmans en ont une lecture plus tolérante et n’appliquent pas ces règles dépassées. C’est possible, mais il n’empêche qu’a la première occasion les fanatiques ramènent tout le monde, même les plus tolérant dans le « droit chemin » en les obligeant a une application intégrale ou intégriste de ce qui est la « parole de dieu ».

Et chaque jour des millions de jeunes musulmans vont de par le monde dans des écoles coraniques qui continuent ‘y enseigner ces incitations au crime et a la haine. Et certainement pas en leur disant de relativiser ces propos. Puisque c’est la parole de dieu transmise par le prophète, cette parole ne saurait, par son essence même, être relativisée ou interprétée. Ce qui est écrit est écrit.

La seule solution à ce problème est d’interdire toute religion qui enseigne la violence et la haine raciale religieuse ou ethnique. On n’accepterait pas qu’un parti politique prône une telle politique et il serait immédiatement interdit. Pourquoi l’accepter d’une religion qui conditionne bien plus qu’un parti politique le comportement des jeunes générations ?

Il faut donc interdire l’Islam aussi longtemps qu’il continuera d’enseigner de telles horreurs internationalement illégales.

La seule solution pour que l’Islam échappe a une telle interdiction serait que ses dirigeants acceptent une censure de leurs textes religieux supprimant les passages incitant à ces crimes. Alors les musulmans prouveraient leur bonne foi et pourraient joindre une communauté internationale ou seules les religions incitant a la tolérance pourraient vivre en harmonie et dans le respect mutuel.

L’ONU devrait immédiatement mettre sur pieds un comité international de censure des écrits religieux (tous les écrits religieux) pour les rendre conformes aux Droits de l’Homme et en extirper définitivement tout les passages qui y sont contraires

Aussi longtemps que cela n’est pas accompli la religion musulmane devrait être déclarée illégale dans les pays occidentaux et donc les écoles islamiques et les lieux de culte interdits ou ces abominations sont enseignées chaque jour, créant les terroristes et les criminels de demain.

Le monde moderne et libéré doit protéger ses libertés, au besoin par la force, mais encore une fois une force le plus non violente possible, mais la légitime défense de ses valeurs doit être assurée.

L’avance scientifique des pays occidentaux lui permet de se protéger militairement et d’une façon la plus non violente possible des fanatiques qui souhaitent la ramener au moyen âge. Il faut que cette avance soit maintenue et que les musulmans intégristes, même s’ils dépassent largement en nombre la population des pays occidentaux, soient technologiquement incapables de représenter une menace pour le monde moderne.

Les musulmans ont déjà il y a très longtemps envahi l’Espagne et une partie de la France avant d’en être bienheureusement refoulés militairement .Ce qui prouve qu’il n’y a pas que les occidentaux qui commettent parfois le crime d’envahir des pays souverains comme en Afghanistan et en Iraq. Si les intégristes musulmans en avaient les moyens militaires et technologiques, il n’y a aucun doute qu’aujourd’hui ils envahiraient le monde occidental et tenteraient d’exterminer tous ceux qui ne se convertissent pas a l’Islam pur et dur.

Pour tout un tas de faux prétextes : parce que le monde occidental a colonisé jadis tous les pays musulmans et que cela leur a laissé une envie de revanche, parce qu’ils pensent que le monde occidental pille leurs richesses pétrolières, parce qu’ils en veulent au monde occidental d’avoir volé les terres palestiniennes pour y créer l’État d’Israël , parce qu’ils occupent l’Afghanistan et l’Iraq, etc.…mais tout cela ne sont que de fausses excuse : la vérité est que leur religion leur enseigne de convertir toute la planète et d’exterminer tous ceux qui refuseraient de se convertir, les infidèles et les athées comme leur invasion d’une partie de l Europe il y a quelques siècles l’a déjà prouvé.

Cette philosophie de dominance de la planète pour y créer un « royaume de dieu » sur terre est ce qu’il y a de plus dangereux. Et le monde moderne ne peut accepter que chaque jour des millions de jeunes soient conditionnés a cette vision du futur.

Les manifestations violentes faisant suite aux caricatures d’un prophète ne sont qu’un détail qui révèle un tout autre danger. Celui de voir nos valeurs modernes et nos libertés détruites par des peuples intolérants et dominateurs, et de les laisser nous ramener au moyen âge.

Pour ces raisons les sociétés modernes doivent protéger sans la moindre concession leurs valeurs et leurs libertés fondamentales, au besoin par la force et s’armer en développant des nouvelles technologies afin de conserver une avance suffisante pour rester invincibles face a toutes les forces primitives et obscurantistes de la planète.

RAEL

 
Repost 0
Published by lovyves - dans société
commenter cet article
6 février 2007 2 06 /02 /février /2007 14:13

 

 

 

 La Déclaration Universelle des Droits de l’Homme revue et corrigée par TF1, la chaîne qui fabrique « les cerveaux disponibles »:  

 Le prosélytisme est autorisé aux « religions reconnues » pas aux autres !

 En un mois et demi, très peu de réactions !

 Le silence des pantoufles est toujours assourdissant !

 

 

 

 Le bruit de bottes de la pensée correcte peut se mettre en ordre de marche !

  

 

La question des sectes. Un dossier de Témoignage Chrétien.
Par Jean Hassenforder     05-02-2007

 

 

 

 Extrait :

   

 

Les pièges de la désinformation

Quelle attitude adopter vis à vis des « sectes » ? Des approches différentes sont possibles comme le souligne le titre du dossier : « Division face aux sectes ». Journaliste à Témoignage Chrétien, Jérôme Anciberro met d’abord en perspective le rôle des différents intervenants en ce domaine. Il met en évidence la légèreté de certaines affirmations présentes dans les rapports de la Commission parlementaire sur les sectes et de la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires (Miviludes). Un bon exemple est le chiffre de 60000 à 80000 enfants menacés de maltraitance en contexte sectaire, avancé récemment par la Commission d’enquête parlementaire. « Parmi ces enfants, 45000 vivent dans les familles Témoins de Jéhovah. Les cas de maltraitance d’enfants de Témoins de Jéhovah attestés par les tribunaux sont quasi inexistants… Comme le déclare Jean-Arnold de Clermont, président de la Fédération Protestante de France, « on peut être en désaccord profond avec les Témoins de Jéhovah, sans pour autant les stigmatiser ». On attendrait d’organismes officiels, une étude objective des situations d’autant que nous disposons en France d’excellents chercheurs en sciences sociales capables d’analyser et d’interpréter les faits religieux. De fait, ceux-ci sont écartés.
Dans le contexte d’une crainte diffuse, la différence est, dans ce domaine, immédiatement perçue comme une menace. Cette attitude transparaît dans des bulles médiatiques. « Le 17 décembre 2006, le journal de 20 heures de TF1 diffusait un petit reportage sur les « sectes » en banlieue, truffé d’erreurs et d’amalgames. On y apprenait -alors que cette distinction n’a pas de sens en droit français- que les religions « reconnues » avaient le droit de diffuser publiquement leur message, à la différence d’autres, « non reconnues », tels les Témoins de Jéhovah. Les protestants évangéliques y étaient allègrement assimilées à des « sectes » sans aucune précision. Qu’un tel reportage soit diffusé sur la chaîne la plus regardée de France en dit long sur l’incapacité de médias disposant de moyens considérables, à appréhender la complexité du fait religieux. Mais aussi sur l’utilisation systématique et facile d’une grille de lecture, en terme de sectes, simplificatrice à outrance ».

 Article complet 

 

http://www.temoins.com/article.php?rubrique=actualite2&id=52

 

 

 

 Voltaire disait : « plus il y de sectes, plus il y a de libertés ».

  

 

 

 Qui manipulent les cerveaux disponibles : les sectes ou TF1 ?

Avec TF1 nous penserons tous pareillement … correctement !!!

Avec la prolifération des sectes  nous penserons tous différemment ... incorrectement !!!

 A nous de choisir … tant que nous avons la liberté !

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Repost 0
Published by lovyves - dans société
commenter cet article
5 février 2007 1 05 /02 /février /2007 19:34

L'hymne américain a toujours la même sonorité !

      http://www.dailymotion.com/visited/search/jimi%2Bhendrix%2Bwoodstock/video/x7xls_jimi-hendrixwoodstock-69full-versio

     

 

et ses effets sont toujours aussi dévastateurs,

comme les images à la fin de fête de Woodstock,

mais ce ne sont pas les mêmes "déchets" que l'on ramassent à travers le monde !!!

Repost 0
5 février 2007 1 05 /02 /février /2007 09:28
Si vous voulez être vous-mêmes, pensez par vous-mêmes !

Mais comment puis je penser par moi-même ; alors que je suis apparu à un moment déterminé, à un endroit déterminé, dans un milieu social déterminé. Moi, qui a eu une éducation déterminée par une éthique et des lois morales relatives à ce déterminisme ?

 

Eh bien, en mettant TOUT à mon service (le professionnel, le politique, le religion, le philosophique, etc.).

Pour que ce TOUT soit à mon service, je me dois d’oeuvrer humblement à l’intérieur de ce TOUT.

Choix, lucidité à chaque instant et engagement total sont les piliers de la réussite de ma vie.

Tout est en tout.

Et ce qui disparaît (mon parti politique, mon travail, ma religion, etc.), ne fait, de ce fait, plus parti du TOUT.  

Donc aucun regret… pour ce qui n’est plus, pour le néant !

Ce qui est, ce que nous construisons est tellement enthousiasmant !

C’est une question de regard !

 

 

Repost 0

Présentation

  • : Philo Futur Raël
  • Philo Futur Raël
  • : Philosophiquement, religieusement et politiquement incorrect ! Seul l'impensable mérite mon attention !
  • Contact

Recherche