Gandhi, l'oublié du comité

Gandhi discute avec Jawaharlal Nehru, Bombay, 1946

Après l'attribution du Prix Nobel de la paix à Barack Obama, le quotidien indien se demande pourquoi Gandhi, apôtre de la non-violence, n'a jamais été récompensé alors qu'il a été nommé trois fois.

A l’instar de Barack Obama, de nombreuses personnalités inspirées par le mahatma Gandhi se sont vu attribuer le prix Nobel de la paix. Mais pourquoi cet honneur n’a-t-il jamais été accordé à l’“apôtre de la paix”, en dépit de ses cinq nominations ? Bien qu’il ait été sélectionné à trois reprises, chaque fois, le comité Nobel a invoqué différentes raisons pour ne pas lui décerner le prix, l’une étant qu’il “n’était ni un véritable homme politique ni un militant des droits de l’homme, et [qu’il] n’a pas véritablement agi en faveur du droit international”. Gandhi, qui a montré au monde entier qu’il était possible d’obtenir ce qu’on voulait par la non-violence et la résistance passive [ce que l’on appelle en Inde la satyagraha], a été nommé en 1937, 1938, 1947 et en janvier 1948, quelques jours avant son assassinat.

En 1937, le Pr Jacob Worm-Müller, conseiller du comité Nobel, avait émis un avis négatif. “C’est sans aucun doute un homme bon, noble et un ascète. Mais, dans ses actes politiques, certains virages brusques peuvent difficilement être expliqués de manière satisfaisante par ses partisans… C’est à la fois un défenseur de la liberté et un dictateur, un idéaliste et un nationaliste. Il agit souvent comme un sauveur, mais, soudain, c’est un politicien ordinaire”, avait-il expliqué. Il avait également soutenu que Gandhi n’était pas “systématiquement pacifique” et qu’il aurait dû se douter que certaines de ses campagnes non-violentes contre les Britanniques finiraient par dégénérer dans la violence et la terreur : il faisait allusion au mouvement de non-coopération en 1920-1921 [boycott des marchandises et institutions anglaises] à la suite d’une attaque contre un commissariat de police à Chauri Chaura, dans l’Etat d’Uttar Pradesh, qui avait fait plusieurs victimes parmi les policiers. Jacob Worm-Müller estimait également que Gandhi se contentait de défendre les droits des Indiens. “Ce n’est pas un hasard si, en Afrique du Sud, il a essentiellement milité en faveur de la minorité indienne, alors que les conditions de vie des Noirs étaient encore pires”, avait-il indiqué dans son rapport au jury.

“Il est vrai que, parmi les personnalités sélectionnées, Gandhi est le plus brillant – on peut en dire beaucoup de bien. Nous devons toutefois nous rappeler qu’il n’est pas seulement un apôtre de la paix : il est d’abord et avant tout un patriote. En outre, nous devons garder à l’esprit que Gandhi n’est pas un homme naïf. C’est un excellent juriste et un avocat”, avait écrit, en 1947, le président du comité Nobel, Gunnar Jahn. En 1948, pour la troisième fois en onze ans, Gandhi était inscrit sur la liste des candidats sélectionnés. Après son assassinat, en janvier de la même année, le jury a dû réfléchir sérieusement à la possibilité de lui attribuer le prix à titre posthume. Le comité a finalement décidé de ne récompenser personne cette année-là, estimant qu’il n’y avait aucun “candidat vivant digne d’obtenir le prix”.
Source : http://www.courrierinternational.com/article/2009/10/15/gandhi-l-oublie-du-comite-nobel

Que reproche on à Gandhi ?

« Mais, dans ses actes politiques, certains virages brusques peuvent difficilement être expliqués de manière satisfaisante par ses partisans… »

Imprévisible !

Ceci est un grand défaut pour les Hommes politiques et pour ses partisans.
Car ceux-ci n’aiment pas être « dérangés », bousculés » dans leur idéologie, leur ligne de conduite définie à l’avance. Pour eux, une remise en question de l’idéologie ne peut pas être spontanée, en fonction d’événements présents, mais  fonction de calculs prémédités, d'une logique immuable.

« Qu’il aurait dû se douter que certaines de ses campagnes non-violentes contre les Britanniques finiraient par dégénérer dans la violence et la terreur »

Voici le plus grand défaut : la non violence !

Car, en ce monde, tout peut entraîner la violence, même la non violence.

La non violence est coupable de violences !

Oui bien sûr, tout acte, toute réaction ont des raisons et des justifications, donc la non violence est source et responsable de violences.

C’est une logique évidence et implacable en notre société.

Si en X ou Y situations, j’approuve, je justifie la violence ; la non violence est une forme perverse de la violence que je ne peux que réprouver.

Car, en ce monde, la violence est codifiée, elle est légitime selon des lois ... morales et éthiques !

Un non violent ne peut être qu’un lâche ou un pervers, il remet en cause les valeurs morales des bien pensants et leur héroïsme.

Dans notre société, la justice d’Etat et le jugement populaire rendent, généralement, responsables uniquement les décideurs ou la source d’un événement. Les acteurs sont toujours des irresponsables et/ ou des victimes du décideur ou de la source d’un acte ou d’un événement.

Il faut croire qu’une guerre se déclanche avec un décideur et qu’elle se fait avec des irresponsables, victimes du décideur.

Et si tous les « irresponsables - victimes » décidaient de ne pas faire la guerre, la guerre (de Troie, humour) aurait elle lieu ?

Non, bien sûr ; mais là, nous serions dans un autre monde ; un monde où Gandhi serait Prix Nobel de la Paix et Henry Kissinger un responsable de méfaits (Chili, 11 septembre 1973) et les "irresponsables" responsables de leurs actes.

Parfois un irresponsable devient responsable (horreurs de la guerre), lorsqu’il « gagne » une bataille et finit par perdre la guerre, celui ci à tous les défauts et le vainqueur final a été la victime, momentanée, du vaincu. Dans l’Histoire le cas inverse n’a jamais existé !... Bizarre, bizarre !!!

Peut être que le vainqueur est un irresponsable victime et que le vaincu un irresponsable coupable !?

Schizophrénie, lorsque tu nous tiens !

Que « Dieu » (s’il existe) nous protège des non violents…pervers, lâches et coupables de tous les maux de la Terre.

A moins que :
Rien ne peut justifier la mort ou la souffrance d'un seul Homme, même si la survie de l'humunité en dépend. 

RIRE, rire sans raison.

HEUREUX, heureux sans raison.

Car les raisons sont éphémères.

En images :

Bodhisattva dans le métro :

http://www.dailymotion.com/video/x93rrd_un-bodhisattva-dans-le-metro_fun

Nick Vujicic :

http://www.youtube.com/watch?v=0_nhsxyojw8&feature=related

Raël :

Si vous ne savez pas rire, apprenez! Comment apprendre à rire ? En riant ! Le rire est un coin pour le cerveau, un coin ça sert à fendre une bûche! Il aide aussi à faire un gros travail de nettoyage. Commencez dès le matin, souriez-vous quoi qu’il vous soit arrivé la veille. Souriez-vous car pleurer, de toutes façons, ne changera rien. Par contre, votre sourire quand vous le sentirez s’épanouir ou quand vous vous adresserez aux autres, sera comme un rayon de soleil qui éclairera votre journée et la leur. Dites-vous bonjour à vous-même chaque matin de votre vie. Regardez-vous dans votre miroir… Faites-vous la cour le matin. Faites-vous une déclaration d’amour et dites-vous que vous vous aimez profondément, des pieds à la tête, des orteils à la pointe des cheveux. Et faites en sorte que la première personne que vous rencontrez le matin vous sourit. Comment faire ? Très facile : souriez et elle va vous sourire aussi ! ! !

Le rire est le propre de l’homme, tout comme le génie. D’ailleurs, généralement, un génie rit beaucoup. Tous ceux qui sont arrivés au plein potentiel d’utilisation de leur cerveau rient beaucoup. Connaissez-vous cette photo d’Einstein tirant la langue ? Quand je rencontre quelqu’un de sérieux, je suis toujours très méfiant car le sérieux va souvent de pair avec l’imbécillité. Regardez tous les hommes politiques, on dirait qu’on les a nourris avec un parapluie. Ils sont raides ! Et ce sont ces gens là qui ont le pouvoir de diriger nos pays ! ! !

Soyez poète, dans les mots, la gestuelle, votre façon de parler, marcher, s'habiller. Plus vous raffinerez votre pensée et plus vous pourrez devenir un poème. Vous êtes des poèmes biologiques.

Si nous aimons vraiment sans rien attendre en retour on ne peut pas être malheureux.

On peut détruire son cerveau si on a des pensées négatives tous les jours et inversement on peut réparer son cerveau avec des pensées méditatives, des pensées positives journalières.

Se raffiner, c'est développer le plaisir de s'aimer soi-même, de se respecter. On ne peut pas s'élever si on ne se raffine pas dans tous les petits détails de la vie.

Le véritable bonheur repose sur les rêves que l'on génère nous-mêmes, quand on est éveillé. Les seuls vrais rêves qui nous font grandir sont ceux qui nous semblent irréalisables. C'est pourquoi il faut cultiver des rêves qui nous semblent impossibles et tout faire pour les réaliser. Rêvez, pour ouvrir votre conscience sur d'autres possibilités.

Le sourire génère le bonheur. Souriez pour être heureux, c'est à la fois bon pour soi-même et ça aide les autres à être heureux.

La vie est faite de petits évènements, tout petits (les grands évènements, il y en a peu dans une vie) c'est lors de ces tout petits évènements que l'on doit s'entraîner à être positif, à être dans le bien.

Tout ce qui est extérieur n'est pas le bonheur, ce sont des joies. Il y a des joies qui peuvent être destructrices. Être heureux sans raison. S'il y a une raison à notre bonheur, c'est que ce n'est pas le bonheur, c'est une joie. Le bonheur est une décision.

La conscience pousse sur le fertilisant du bonheur.

Riez, Pleurez, Positif, Négatif, quelque soit notre option, le temps passe et la qualité de notre vie sera celle que l’on aura choisie.

ONU: une résolution controversée sur la “diffamation des religions” adoptée

"Il faudrait pour le bonheur des Etats que les philosophes fussent rois ou que les rois fussent philosophes."

                                                                                              Platon

Publié le 22/11/2008 à 09:45 Reuters       Annan, Carter et Machel se voient refuser l'entrée au Zimbabwe

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/annan-carter-et-machel-se-voient-refuser-l-entree-au-zimbabwe/924/0/293918

L'ancien secrétaire général de l'Onu Kofi Annan, l'ex-président américain Jimmy Carter et Graca Machel, épouse de Nelson Mandela, ont annulé samedi une visite au Zimbabwe après s'être vu refuser l'entrée dans le pays par le régime de Robert Mugabe.
Ce groupe d'"anciens" avaient l'intention d'évaluer la situation humanitaire dans l'ex-Rhodésie, où aucun accord n'a encore été conclu entre le président Mugabe et son opposition sur la composition d'un gouvernement d'union nationale.
"Nous espérions aller ce matin au Zimbabwe, mais nous avons dû annuler parce que le gouvernement nous a fait savoir qu'il ne coopérerait pas", a dit Annan aux journalistes. Il a précisé que le groupe s'était vu refuser un visa pour le Zimbabwe.
Muchena Zigomo, version française Marc Delteil

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Commentaire de Raël :

LE BESOIN DE LA GENIOCRACIE : LA SEULE FACON DE SAUVER LE MONDE EN ARRETANT LA DICTATURE DES IMBECILES

C'est une très bonne initiative mais malheureusement ce sont des personnes sans vrai pouvoir. Avec la géniocracie, le même but pourrait être atteint mais avec des personnes qui ont vraiment du pouvoir. La démocratie sauvage actuellement en place, crée réellement tous les problèmes que nous connaissons. C'est, en fait, la dictature des personnes stupides, qui, étant une grande majorité, peuvent élire des personnes comme Adolph Hitler, Georges Bush ou Saddam Hussein. Ensuite, tout le monde en paye les conséquences.

En fait, les Américains, même les conservateurs, ont commencé à blâmer George Bush de la catastrophe économique qui a juste commencé aux Etats-Unis. Mais, comme une sorte de karma naturel qui voit toujours ceux qui se comportent mal payer les conséquences de leurs mauvaises actions, le vrai responsable de ce fiasco n'est pas George Bush, mais ceux qui l'ont élu : la majorité de la population des USA. En d'autres termes, vous l'avez élu, en sachant parfaitement ce qu'était son programme, alors vous pouvez seulement vous blâmer vous-même des problèmes que vous avez maintenant.

Si, par la géniocracie, les personnes intelligentes, ou les "aînés", avaient le pouvoir, ce qui arrive en ce moment aux USA et à l'économie mondiale ne se serait jamais produits. 96 % de la population est stupide, et aussi longtemps que la "démocracie sauvage", c'est à dire les 96 % de personnes stupides, dirigeront le monde avec des élections sauvages, de mauvaises décisions seront prises et nous pourrions voir la fin du monde dans un holocauste nucléaire. Une fois, un philosophe français à dit "Puisque les gens stupides font plus d'enfants que les gens intelligents, Il y a sur la terre de plus en plus de gens stupides et de moins en moins de gens intelligents..." et il a conclu : "la seule solution pour échapper à l'holocauste nucléaire cataclysmique que créeront ces personnes stupides (qui élisent un gouvernement stupide), c'est de construire des vaisseaux spatiaux et de s'échapper pour créer une nouvelle civilisation où toutes les personnes intelligentes émigreront...". Et il se peut que ce soit la seule solution... Peut-être que les Elohim ont fait de même et c'est peut-être la raison pour laquelle ils ont 2 planètes : "La planète de la vie éternelle" là où seulement les "aînés" et les personnes sages vivent, et la planète des Elohim qui n'est pas beaucoup mieux que la terre...

Ainsi nous devons essayer de faire accepter la géniocracie, qui est en quelque sorte "un gouvernement d'"anciens", par l'humanité. Ce processus n'est pas la fin de la démocratie. Au contraire, c'est l'acceptation démocratique de la fin de la démocratie sauvage que nous avons, et son remplacement par une sélection démocratique où les personnes intelligentes et les sages sont les seules qui peuvent voter et être élues. Ainsi nous pouvons éviter d'élire un futur Adolph Hitler ou un futur Georges Bush...
Ce n'est pas le démenti des belles valeurs fondamentales de l'Amérique mais une amélioration de ces valeurs très fondamentales en créant un gouvernement du peuple par le peuple, mais le peuple, acceptant, comme dans un groupe éthnique traditionnel pré-démocratique, que certain "aînés" ou des personnes intelligentes peuvent faire de meilleurs choix plutôt que de suivre dans une sorte de démocratie sauvage la dictature de la majorité qui donne le plus souvent de très stupides choix dus à un manque d'éducation, d'expérience et surtout un manque d'intelligence. Si le Q.I. de tous les politiciens était rendu public nous aurions quelques grandes surprises et j'aimerais bien savoir (et je devine que je ne suis pas seul) le Q.I. de George Bush.

Voilà plus de 2 siècles maintenant que le monde est dirigé par la démocratie et nous pouvons voir les dommages, les génocides et les drames que cela a créés à tous les niveaux. Ainsi il est temps de la remplacer en essayant quelque chose de mieux si nous voulons sauver la planète. Car gouverner c'est prévoir le futur, et il est très facile de voir que pas même un seul gouvernement élu démocratiquement a pris les bonnes décisions pour éviter les problèmes que le monde rencontre actuellement tout comme durant les 2 derniers siècles. Ils sont totalement incapables de gouverner et ils l'ont prouvé. Toute autre justification c'est juste du bla bla bla, parce que la seule manière de juger un fait c'est de voir les résultats qu'il a créé. Et les résultats sont dramatiques dans tous les domaines : guerres, holocaustes, génocides, famines tuant 1000 enfants chaque minute, dépressions économiques et monétaires, pollution détruisant 10 espèces animales par jour, etc... Il est facile de voir les fruits pourris de la "démocracie sauvage".

Il est temps maintenant d'accepter démocratiquement le fait que nous devons passer à une démocratie sélective où seulement des "aînés" et des personnes sages peuvent voter et être choisis pour prendre finalement les bonnes décisions pour l'humanité. Et comme un philosophe l'a dit : "la politique est trop importante pour la laisser aux soins des politiciens".

Si nous ne réussissons pas à remplacer la démocratie sauvage par la géniocracie, alors la seule manière de survivre sera de construire des vaisseaux spatiaux et de se préparer à fuir pour créer une autre civilisation sur une autre planète où toutes les personnes intelligentes émigreront pour s'échapper de "la merde" de la terre avant que toute vie sur terre arrive à extinction à cause de la démocratie sauvage ou de la dictature des imbéciles.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La mondialisation est un fait économique, elle est encore loin d'être un fait politique.

Et pourtant c'est une question de cohérence et plus encore de survie.

Aujourd'hui, tous les humains sont reliés (internet, télévision et autres moyens de communication), interdépendants; l'humanité ressemble à un corps vivant.

Dans tout corps vivant, toutes les cellules sont interdépendantes et, en même temps, le cerveau dirige les actions de l'être vivant. Si les cellules du bras avaient autant de pouvoir décisionnelles que celles du cerveau; cet être vivant ne survivrait que peu de temps.

Il est possible que nous aussi, il nous reste que peu de temps de survie si nous ne changeons pas de politique.

pour en savoir plus : http://prorael.org/download.php?view.28

Dernière minute, une nouvelle preuve : http://www.liberation.fr/monde/0101284307-bush-l-admet-je-n-etais-pas-prepare-pour-la-guerre

Bush l'admet : «Je n'étais pas préparé pour la guerre».

Et pourtant il été élu et réélu démocratiquement. Cherchons où est l'erreur ?

L'admettre et, ensuite, trouver, non pas le moins mauvais des systèmes, mais le meilleur système, car nous avons droit au meilleur dans la vie, et nous sommes capable de le trouver.