Plus je me cultive, moins je suis un légume !
Hier le Diable est venu ici !!!
Il faut le dire avec diplomatie ...
Il faut le dire avec les conventions en usage !!!
Si non, vous êtes un goujat ?
Dire la vérité serait un manque flagrant de savoir vivre ...ici bas ... très bas ... dans les profondeurs de l'enfer !!
En enfer, appeler un chat un chat est une insulte grave, c'est un risque d'exclusion !!!
La raison du plus fort est toujours la meilleure!
Et quand le Diable est le plus fort, il ne faut pas le diaboliser, ce n'est pas politiquement et socialement correct.
En ce monde où il faut être gentil avec tous les forts et méprisant avec tous les faibles
Malheur aux vainçus!!!
Dans une société civilisée la raison aura toujours tort, car la sagesse et l'amour seront.
Discours du Président Hugo Chavez à l'ONU - 20 septembre 2006.
ONU,
Madame la Présidente, Excellences, Chefs d'Etat, Chefs de Gouvernement, et hauts représentants des gouvernements du monde. Bien le bonjour à tous et à toutes.
En premier lieu je veux vous inviter très respectueusement, à ceux qui n'ont pas encore pu lire ce libre, que nous le lisions : Noam Chomsky, un des plus prestigieux intellectuels de cette Amérique et du monde. Chomsky, un de ses ouvrages les plus récents : "Hégémonie ou Survie". La stratégie impérialiste des Etats Unis. Un excellent ouvrage pour comprendre ce qui s'est passé dans le monde au 20e siècle, ce qui se passe actuellement et la plus grande menace qui pèse sur notre planète, la prétention hégémonique de l'Impérialisme Nord-américain mets en péril la survie même de l'espèce humaine. Nous continuos d'alerter sur ce danger, et faisons un appel au peuple même des Etats Unis et au monde, pour mettre un frein à cette menace qui est comme la propre épée de Damoclès.
Je pensais lire un chapitre mais pour respecter le temps je le laisse plutôt comme une recommandation. Ca se lit rapidement. Il est très bon, madame la Présidente, sûrement vous le connaissez, il est publié en anglais, en allemand, en russe, en arabe sûrement. Ecoutez, je crois que les premiers citoyens qui devraient lire ce livre ce sont les citoyens frères et soeurs des Etats Unis, car la menace ils l?ont dans leur propre maison, le Diable est dans la maison ainsi. Le Diable, le Diable même est dans la maison.
(il fait le signe de croix, rires et applaudissements), hier le Diable est venu ici, dans ce même endroit. Ca sent encore le soufre sur ce pupitre où je parle maintenant. Hier mesdames, messieurs, depuis cette même tribune Monsieur le président des Etats Unis, que j'appelle "Le Diable", est venu ici en parlant comme maître du monde. Un psychiatre ne serait pas superflu pour analyser le discours d'hier du Président des Etats Unis. Comme porte-parole de l'Impérialisme il est venu donner ses recettes pour essayer de maintenir le schéma actuel de domination, d'exploitation et de rapine des peuples du monde. Ce serait bon pour un film d'Alfred Hitchcock, je proposerait même un titre : "La recette du Diable". C'est à dire, l'Impérialisme nord-américain, et ici (montre le livre) le dit Chomsky avec une clarté limpide et profonde, est en train de faire des efforts désespérés pour consolider son système hégémonique de domination. Nous ne pouvons permettre que cela se fasse, nous ne pouvons permettre l'installation de la dictature mondiale, qu'elle se consolide, que se consolide la dictature mondiale.
Le discours du Président "tyran" mondial, plein de cynisme, plein d'hypocrisie, c'est l'hypocrisie impériale, la tentative de tout contrôler, ils veulent nous imposer le modèle de démocratie tel qu'ils le conçoivent, la fausse démocratie des élites, et de plus un modèle de démocratie très original, imposé à coups de bombes, avec des bombardements et des invasions et à coups de canons. Quelle démocratie ! Il faudrait revoir les thèses d?Aristote et des premiers qui ont parlé là-bas en Grèce de la démocratie pour voir quel modèle de démocratie est-ce cela, celui qui s'impose à coups de fusiliers de marine, d'invasions, d'agressions, et de bombes.
Le président des Etats Unis a dit hier, dans cette même salle, la chose suivante, je cite : "Partout où vous regardez, on entends des extrémistes qui vous disent que vous pouvez échapper de la misère et récupérer votre dignité au travers de la violence, de la terreur et du martyre". Partout où il regarde il voit des extrémistes. Je suis sûr qu'il te voit toi, mon frère, avec cette couleur, et il croit que tu es un extrémiste. Avec cette couleur (il se montre). Evo Morales, qui est venu hier, le digne Président de la Bolivie est un extrémiste. Partout ils voient des extrémistes, les impérialistes. Non, ce n'est pas que nous soyons extrémistes, ce qui se passe c'est que le monde est en train de se réveiller, et que de partout se soulèvent les peuples. J'ai l'impression monsieur le dictateur impérialiste que vous allez vivre jusqu'à la fin de vos jours avec un cauchemar, parce que partout où vous regarderez vous nous verrez nous soulever, ceux qui nous soulevons contre l'impérialisme nord-américain. Ceux qui clamons pour la pleine liberté du monde, pour l'égalité des peuples, pour le respect de la souveraineté des nations ; oui, ils nous appellent extrémistes, nous nous soulevons contre l'Empire, nous nous soulevons contre le modèle de domination.
Après, monsieur le président est venu vous parler, il l'a ainsi dit, "aujourd'hui je veux parler directement aux populations du Moyen Orient. Mon pays désire la paix" c'est vrai, si nous allons dans les rues du Bronx, si nous allons dans les rues de New York, de Washington, de San Diego, de Californie, de n'importe quelle ville, de San Antonio, de San Francisco, et que nous demandons aux gens dans la rue, aux citoyens étasuniens, ce pays veut la paix. La différence réside dans ce que le gouvernement de ce pays, des Etats Unis, ne veut pas la paix, il veut nous imposer son modèle d'exploitation et de rapine et son hégémonie a coups de guerres, c'est cela la petite différence. Il veut la paix et que se passe-t-il actuellement en Irak ? Qu'est-il arrivé au Liban et en Palestine ? Et que s'est-il passé depuis cent ans en Amérique Latine et dans le monde et actuellement les menaces contre le Venezuela, des nouvelles menaces contre l'Iran ? Il s'est adressé au peuple du Liban, "beaucoup d?entre vous -a-t-il dit- ont vu comme leurs foyers et leurs communautés ont été attrapées dans un feu croisé". Quel cynisme ! Quelle capacité de mentir sans vergogne devant le monde ! Les bombes de Beyrouth lancées avec précision millimétrique c'est du feu croisé ? Je crois que le Président pense aux films de Far West quand ils tirent depuis la ceinture et quelqu'un se trouve attrapé dans un feu croisé.
Feu impérialiste ! Feu fascistes ! Feu assassin ! Et feu génocidaire celui de l'Empire et d'Israël conte le peuple innocent de Palestine et le peuple du Liban. Voilà la vérité. Maintenant ils disent qu'ils souffrent, que nous souffrons parce que nous voyons leurs foyers détruits.
Enfin, le Président des Etats Unis est venu parler aux peuples, il est de plus aussi venu, j'ai apporté des documents madame la Présidente, parce que j'ai passé cette matinée à voir quelques discours et à actualiser mes paroles. Il s'est adressé au peuple d'Afghanistan, au peuple du Liban, au peuple d'Iran je dis, au peuple du Liban je dis, au peuple d'Afghanistan je dis. Et on se demande, de la même façon comme le Président des Etats Unis dit "je dit à ces peuples", que lui diraient ces peuples a lui ? Si ces peuples pouvaient s'exprimer, que lui diraient-ils ? Je vais vous le dire, parce que je connais la plus grande partie de l'âme de ces peuples, les peuples du Sud, les peuples écrasés, ils diraient : Empire Yankee go home ! Voilà quelle serait la clameur qui surgirait de toutes parts, si les peuples du monde pouvaient lui parler d'une seule voix à l'Empire des Etats Unis.
C'est pour cela, madame la Présidente, collègues, amis et amis, que nous sommes venus ici l'année passée, dans ce même salon, comme toutes les années ces huit dernières années, et nous avons dit quelque chose qui aujourd?hui est pleinement confirmé et je crois qu'ici dans cette salle quasiment personne ne pourrait se lever pour défendre le système des Nations Unies qui, acceptons le avec honnêteté, le système des Nations Unies né après la Seconde Guerre Mondiale, il s'est effondré, il ne sert à rien. A, bien sûr, pour venir ici faire des discours, une fois par an, oui, pour ça il sert, et pour faire des très longs documents et des bonnes réflexions et écouter des bons discours comme celui d'Evo hier, ou comme celui de Lula, oui, pour ça sert et beaucoup de discours, celui que nous avons écouté juste à l'instant du Président du Sri Lanka et de la Présidente du Chili, mais il nous ont converti cette Assemblée en un organisme purement délibératif, seulement délibératif sans aucune sorte de pouvoir pour influencer de la moindre manière la terrible réalité que vit le monde. C'est pour cela que nous reproposons de nouveau, que le Venezuela repropose ici aujourd'hui, ce jour 20 de septembre, que nous refondions les Nations Unies et nous avons fait l'année passée, madame la Présidente, quatre modestes propositions que nous considérons comme une nécessité intangible que nous assumions, enfin, les Chefs d'Etat, les Chefs de Gouvernement, nos ambassadeurs, nos représentants, et que nous les discutions.
Premièrement : l'expansion, hier Lula le disait ici même, du Conseil de Sécurité aussi bien de ses catégories permanents comme Non Permanentes, et permettre l'entrée de nouveaux pays développés et de pays sous développés, du Tiers Monde, comme nouveaux membres permanents. Ca en premier lieu.
Deuxièmement, bon, l'application de méthodes efficaces d'attention et de résolution des conflits mondiaux. Des méthodes transparentes, de débat, de décisions
Troisièmement, il nous semble fondamental de supprimer immédiatement, et c'est une clameur de tous, ce mécanisme anti-démocratique du veto. Le veto dans les décisions du Conseil de Sécurité. Voici un exemple récent, le veto immoral du gouvernement des Etats Unis, qui a permis aux forces israéliennes de détruire librement le Liban à découvert, devant nous tous, en évitant une résolution du Conseil de Sécurité des Nations Unies.
Et quatrièmement, il est nécessaire de renforcer, comme nous le disons toujours, le rôle, les attributions du Secrétaire Général des Nations Unies. Hier le Secrétaire Général nous a fait un discours quasiment d'adieu, et il reconnaissait que sur ces dix années le monde n'a fait que se compliquer et que les graves problèmes du monde, la faim, la misère, la violence, la violation des droits humains n'ont fait que s'aggraver, cela est la conséquence de l'effondrement du système des Nations Unies et de la prétention impérialiste nord-américaine.
D'un autre côte, madame la Présidente, le Venezuela a décidé il y a plusieurs années de faire cette bataille depuis l?intérieur des Nations Unies, reconnaissant les Nations Unies comme membre que nous en sommes, avec notre voix, avec nos modestes réflexions. Une voix indépendante que nous sommes, pour représenter la dignité et la recherche de la paix, la reformulation du système international, pour dénoncer la persécution et les agressions de l'hégémonisme contre les peuples de la Planète. Le Venezuela a de cette manière présenté son nom. Cette patrie de Bolívar a présenté son nom et s'a postulé pour un poste comme Membre Non Permanent au Conseil de Sécurité. Et ne voilà-t-il pas que le gouvernement des Etats Unis a commencé une agression ouverte, une agression immorale dans le monde entier, pour empêcher que le Venezuela ne soit librement choisi pour occuper un siège au Conseil de Sécurité. Ils ont peur de la vérité. L'Empire a peur de la vérité, des voix indépendantes, ils nous accusent d'extrémistes. C'est eux, les extrémistes.
Je veux remercier ici tous ces pays qui ont annoncé leur appui du Venezuela, alors même que le vote est secret et qu'il n'est pas nécessaire que quiconque l'annonce, mais je crois qu'étant donné l?agression ouverte de l'Empire Nord-américain, et bien cela a accéléré l'appui de bien de pays, ce qui renforce moralement d'autant le Venezuela, notre peuple, notre gouvernement ; le MERCOSUR, par exemple, en bloc, a annoncé son appui du Venezuela, nos frères du MERCOSUR. Le Venezuela est maintenant membre à part entière du MERCOSUR ave le Brésil, l'Argentine, l'Uruguay, le Paraguay ; et beaucoup d'autres pays d'Amérique Latine comme la Bolivie. Le CARICOM en plein a annoncé son appui du Venezuela. La Ligue Arabe en plein a annoncé son appui du Venezuela, je remercie beaucoup le monde arabe, nos frères d'Arabie, cette Arabie profonde, nos frères des Caraïbes. L'Union Africaine, presque toute l'Afrique a annoncé son appui au Venezuela, et des pays comme la Russie, comme la Chine, et beaucoup d'autres pays du Planète. Merci beaucoup au nom du Venezuela, au nom de notre peuple et au nom de la vérité, parce que le Venezuela en occupant une place au Conseil de Sécurité apportera la voix non seulement du Venezuela, mais la voix du Tiers Monde, la voix des peuples du Planète, là-bas nous serons à la défense de la dignité et de la vérité.
Au delà de tout cela madame la Présidente, je crois qu'il y a des raisons pour que nous soyons optimistes. Imperturbablement optimistes, comme dirait le poète, parce qu'au delà des menaces, des bombes, des guerres, des agressions, de la guerre préventive, de la destruction de peuples entiers, on peut apercevoir qu'il y a une nouvelle ère qui se lève, comme le chante Silvio Rodriguez, ? l'ère est en train d'accoucher un coeur?. Se lèvent des courants alternatifs, des pensées alternatives, des jeunesses avec un mode de pensée différent. Il a été démontré en seulement une dizaine d?années qu'elle était totalement fausse la thèse de la Fin de l'Histoire, totalement fausse l?instauration de l'Empire Américain, de la pax americana, l'instauration du modèle capitaliste, néolibéral que ce qu'il génère c'est de la misère et de la pauvreté. La thèse est totalement fausse, elle s'est écroulée, et maintenant il faut définir le futur du monde. Il y a un lever de soleil sur notre Planète et on le voit partout, en Amérique Latine, en Asie, en Afrique, en Europe, en Océanie, je veux mettre en avant cette vision d'optimisme pour que nous renforcions notre conscience et notre volonté de nous battre pour sauver le monde et construire un monde nouveau, un monde meilleur.
Le Venezuela se joint à cette lutte et c'est pour cela que nous sommes menacés. Les Etats Unis ont déjà planifié, financé et lancé un coup d'Etat au Venezuela. Et les Etats Unis continuent d'appuyer des mouvements putschistes au Venezuela et contre le Venezuela, ils continuent d?appuyer le terrorisme. Déjà la Présidente Michelle Bachelet nous rappelait il y a quelques jours, pardon, il y a quelques minutes, le terrible assassinat de l'ex-Chancelier chilien Orlando Letelier. Je voudrais seulement rajouter ce qui suit, les coupables sont en liberté. Et les coupables de ce fait dans lequel mourut aussi une citoyenne étasunienne, c'est des nord-américains, de la CIA. Des terroristes de la CIA.
Mais aussi, il faut rappeler dans cette salle que dans quelques jours ce sera le 30e anniversaire de ce fait terroriste horripilant que fut l'explosion de l'avion cubain, où moururent 73 innocents, un avion de Cubana de Aviación, et où se trouve le plus grand terroriste de ce Continent, lequel a assumé lui-même l'explosion de l'avion cubain en tant qu'auteur intellectuel ? Il a été emprisonné au Venezuela quelques années, et il s'est évadé de là-bas avec la complicité de fonctionnaires de la CIA et du gouvernement vénézuelien d?alors, et il est ici qui vit aux Etats Unis, protégé par ce gouvernement, malgré qu'il a été reconnu coupable et qu'il a avoué. Le gouvernement des Etats Unis pratique le deux poids deux mesures et il protège le terrorisme.
Ces réflexions, pour vous dire que le Venezuela est engagé dans la lutte contre le terrorisme, contre la violence et qu'il se joint a tous les peuples qui luttant pour la paix et pour un monde d'égaux.
J'ai parlé de l'avion cubain ; Luis Posada Cariles qu'il s'appelle le terroriste, il est ici protégé, comme le sont également protégés des grands corrompus qui se sont enfuis du Venezuela, un groupe de terroristes qui là-bas ont déposé des bombes contre des ambassades de plusieurs pays, qui là-bas ont assassiné des gens durant le coup d'Etat, qui ont séquestré cet humble serviteur, et qui allaient le fusiller, seulement la main de Dieu est intervenue et un groupe de bons soldats et un peuple qui est descendu dans les rues et par miracle ainsi je suis ici ; ils sont ici protégés par le gouvernement des Etats Unis ces chefs de ce coup d'Etat et de ces actes terroristes. J'accuse le gouvernement des Etats Unis de protéger le terrorisme et d'avoir un discours totalement cynique.
Nous avons parlé de Cuba, nous venons de La Havane, nous venons contents de La Havane, nous avons été plusieurs jours et y avons pu voir la naissance d'une nouvelle ère, le Sommet du Groupe des 15, le Sommet du Mouvement des Non Alignés, avec une résolution historique, document final, n'ayez pas peur je ne vais pas tout le lire, mais il y a ici un ensemble de résolutions prises en discussion ouverte et avec transparence, plus de 50 Chefs d'Etat, La Havane fut la capitale du Sud pendant une semaine. Nous avons relancé le Groupe des Non Alignés, le Mouvement des Non Alignés, et si je peux demander quelque chose ici a vous tous camarades, frères et soeurs c'est que nous mettions beaucoup de volonté pour renforcer le Groupe des Non Alignés, extrêmement important pour la naissance d'une nouvelle ère, pour éviter l'hégémonie et l'impérialisme et aussi, vous savez que nous avons désigné Fidel Castro Président du Groupe des Non Alignés pour les prochaines trois années et nous sommes sûrs que le camarade Président Fidel Castro va mener la tâche avec beaucoup d'efficacité. Pour ceux qui voulaient la mort de Fidel et bien ils sont frustrés et frustrés ils resteront parce que Fidel est de nouveau habillé de son uniforme vert olive et maintenant ce n'est plus le Président de Cuba mais le Président des Non Alignés.
Madame la Présidente, chers collègues, présidents, là-bas est né un mouvement très fort, celui du Sud. Nous sommes des hommes et des femmes du Sud, nous sommes porteurs, avec ces documents, avec ces idées, avec ces critiques, avec ces réflexions -- et je ferme ma farde et je prends le livre avec moi, n'oubliez pas que je vous le recommence--, avec beaucoup d'humilité, nous essayons d'apporter des idées pour la salvation de cette Planète, pour le sauver de la menace impérialiste et pour que espèrerons le bientôt, ce siècle-ci, pas très tard, espérons-le que nous puissions le voir et nos enfants le vivre encore mieux et nos petits-enfants, un monde da paix sous les principes fondamentaux de l'Organisation des Nations Unies, relancée et relocalisée. Je crois que les Nations Unies nous devons la relocaliser dans un autre pays, dans une ville quelconque du Sud, nous avons proposé depuis le Venezuela ; vous savez que mon médecin personnel a du rester enfermer dans l'avion, et le chef de ma sécurité a du rester enfermé dans l'avion, on ne leur a pas permis venir aux Nations Unies. Un autre abus madame la Présidente que nous demandons depuis le Venezuela qui soit consigné comme abus personnel même du Diable, ça sent le soufre, mais Dieu est avec nous, je vous embrasse et que Dieu vous bénisse tous. Une très bonne journée à tous.
Hugo Chavez
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/
sciences/sciences_humaines/20070322.OBS8489/moralite_le_poids_
des_emotions.html
Etude intéressante … très intéressante !!!
Remarques:
En appuyant sur un bouton qui fera qu’une personne sera tuée plutôt que cinq, la majorité des volontaires est d’accord.
Mais, s’il s’agit de tuer directement une personne pour en sauver cinq, l’émotion empêche la majorité d’agit de même.
Et pourtant le résultat est le même !!!
Le bouton rendrait il moins responsable ?
Qu’est ce qui fait que la vie de cinq personnes est plus importantes que celle d’une personne ?
La quantité serait elle la valeur de référence ?
Quand je tue une personne suis je toujours « innocent », ne suis-je plus responsable de cette mort, parce j’en ai sauvé cinq ?
Il est fort possible que d'avoir la conscience des ses émotions en toutes occasions, marque la différence entre un Homme éveillé de celui qui agit en fonction de ses émotions.
Ce qui fait que cette maxime est très importante :
Le Respect absolu de la vie :
Même si un pouvoir quelconque nous faisait croire qu'en exécutant un seul homme on pourrait sauver l'humanité toute entière, il ne faudrait pas tuer cet homme car la vie d'un seul homme non violent est aussi précieuse que l'humanité toute entière.
Conclusion :
Par rapport à l'article:
Si la vie d’une personne « innocente » est en jeu, dans aucun cas je n’interviens, même si la survie de beaucoup d’autres est en jeu.
Le fait d’intervenir me fait perdre « mon innocence », ma qualité d’humain conscient.
Si j’interviens je deviens un être dirigé par mes émotions ; et les émotions sont toujours relatives à un environnement, à un conditionnement.
Il est difficile d’être un Homme dans un monde où la règle est de ne pas être humain. Dans un monde où les émotions conditionnées par environnement servent de morale !!!
En général : Je ne peux intervenir qu'en cas d'agression physique sur ma personne (faculcatif) et surtout sur les autres ; mais, là, se doit toujours être sans l'intention de tuer, seulement de neutraliser l'agresseur, même si cela pourrait parfois entraînersa sa mort.
Par rapport à l'article ou en général c'est toujours la conscience qui dirige et non des réactions émotionnelles. Jésus, Giordano Bruno et beaucoup d’autres (objecteurs de conscience) l’ont payé de leur vies !
Le Rêve
Tout ce que nous rêvons est réalisable, les seules choses irréalisables sont celles que ne pouvons rêver !
Si nous sommes capables d’imaginer un rêve, c’est qu’il est réalisable.
Qui sommes nous ?
Des machines à rêver !
Il y a deux sortes de rêves : celui de la nuit et celui que nous faisons durant la journée. Et celui-ci est le plus important parce qu’il nous construit.
Les rêves de la nuit ne sont utiles que pour l’hygiène mentale. Ce sont en fait les déchets de nos stimuli extérieurs, évacués par les rêves au cours de notre sommeil. Il est donc important de les éliminer, mais ils parfaitement inutiles à la construction de la conscience.
Et puis, il y a les rêves que nous faisons lorsque nous sommes éveillés. Déclanchés par notre propre volonté, ils viennent de l’intérieur de nous-mêmes. Ces rêves vont nous élever car c’est nous qui les fabriquons. L’intérêt est de les stimuler nous-mêmes et non de laisser les autres les commander. Si nos rêves sont commandée par les autres, donc par l’extérieur, il s’ensuivra très certainement pour nous, une vie chaotique sur le plan émotionnel. Le rêve est lié à la conscience, elle dirige notre cerveau pour le faire rêver. Cela fait effet sur tout notre organisme et la plus infime partie de nous-mêmes est harmonisée par ces rêves.
Si vous laissez votre intérêt s’égarer sur des choses négatives, vous n’aurez pas de rêves mais des cauchemars et vous deviendrez dépressifs. Votre cerveau est comme un ordinateur : il faut le programmer correctement pour avoir de bonnes pensées, une conscience pure. Mais donnez lui des informations négatives et le programme déclanchera la peur, la crainte, la violence, l’inconscience, car vous aurez été manipulés par des informations reçues à votre insu.
Pour programmer l’amour dans votre conscience, il faut rêver.
C’est pourquoi la société fait tout son possible pour empêcher les gens de rêver et d’élever leur niveau de conscience, car ils ne seraient ainsi plus manipulables.
Nous pouvons rêver chaque jour davantage, c’est un entraînement. Le problème est que la plupart des gens rêve petit, ils ont peur de rêver grand, beau, car on leur a enseigné que cela manque de réalisme. Comme si rêver d’amour, d’un monde meilleur n’était pas réel !
Evidemment, plus nous rêvons d’amour, plus nous élevons notre niveau de conscience … Et cela dérange.
Seuls les rêves irréalisables que vous réalisez, font grandir, Gandhi avait un rêve impossible, il l’a pourtant réalisé. Si vos rêves sont réalisables, c’est qu’ils sont trop petits, et sont en faits des projets. C’est beau, mais ce ne sont pas des rêves. Avoir une maison, une belle voiture, de l’argent, sont de petits rêves.
Les êtres humains les plus rêveurs font le plus avancer l’humanité.
Ce qui fait un génie est sa capacité à rêver plus que les autres.
Le rêve engendre la joie de vivre.
La vraie spiritualité est toujours liée à la joie de vivre. Le rire et la conscience vont de pair.
Extrait des paroles de Raël, dans la revue « Apocalypse International » n° 136
Qu'est ce qu'un tabou ?
et quelques tabous importants.
LES TABOUS
(résumé d'un stage avec Oscar Brenifier)
En occident : on se purifie avant
En N. Z. on se lave après.
Les formes du tabou chez les philosophes : le dogmatisme : ne pas problématiser.
Il n’y rien qui n’est pas problématisable, même les évidences (contester).
Le professeur invite à problématiser, mais l’interdit pour les illustres philosophes du passé et présent.
L’élève n’a pas le droit de contester. Impossible de penser l’impensable.
Penser hors de mon éthique ; hors de ma condition : est un tabou !
Le philosophe défend une thèse ; la critique a toujours un postulat (présupposé).
Tabou : refus de l’arrachement (rigidité) ; exemple dans la société française : la laïcité. L’enseignant doit être gentil !
Non, il ne doit pas être méchant, mais entre les 2, il y a quelque chose !
Les tabous ont des raisons extérieures, mon voisinage. Ils ne sont pas pragmatiques : ça ne se fait pas !
Problématiser : est ce que tuer est morale ? Souvent la morale devient éthique. La morale est utilitaire, universelle ?
Les voleurs qui ne volent qu’à l’extérieur de leur groupe !
Quelle définition ?
Tabou : au-delà de la morale : la supra morale.
C’est naturel ou culturel ? Je ne suis plus moi, je suis une culture. Qu’est ce qui est consécutif ?
Ça s’impose ou je le prends ? Nietzsche conteste l’imposition.
Une pensée sans tabou est ce impossible, une production humaine ?
Tabou : hyper postulat, il y a des degrés. Quoi est tabou en pensées ?
Quel philosophe est en quête de questionnement ou en affirmation ?
Les philosophes n’ont pas de corps. Toute pensée secrète est un tabou.
Quel est le danger de franchir un tabou ? Désordre, écroulement !
Tabou intellectuel ; l’infini, penser les limites de l’infini.
Tabou moral : les lois morales, religieuses.
Différence entre interdit et tabou : les interdits se disent, se soumettent à l’analyse. Il y a des degrés et de dangerosité.
Tabou : secret et énigmatique ; mais dans quel sens ? (primeur).
Consultations philosophiques : Quel enjeu ; analyser la question ; questionner la question ; objections ou de dire autre chose.
Produit une hypothèse en possibilité (blasphème) ; l’autre à des tabous qui me surprennent et indignent les miens.
1) l’ARGENT : L’argent est sale et on la recherche.
La pression des gagnants.Regarder les gens à la TV quand ils gagnent aux jeux, leurs états émotionnels !
Mais si on leurs demande combien ils gagnent par mois de leur travail ?
C’est tabou, c’est la gène, voire la honte.
2) le JUGEMENT : jugement et interprétation n’empêchent pas l’analyse.
On peut redire mots à mots sans avoir compris
Interprétation, mais en ayant compris > transposition, je dois examine la réponse.
Penser au-delà des mots.
Philo : répéter des mots, certains ne savent faire que cela !
Interpréter : c’est dire de manière consciente.
Tabou de l’interprétation : as-tu compris : oui, mais qu’est que tu as compris ?
Jugement et interprétation sont comme un filtre.
Le filtre est positif ou négatif.
+ : il purifie.
- : il ne laisse pas passer l’essentiel.
Faire confiance : aliéner sa pensée.
Répéter ce que j’ai dit ; est différent de : Qu’est ce que tu as retenu de ce que j’ai dit.
Interdit de jugement : je mens ; pourquoi ?
Quête de vérité : il y a un problème, suspendre son jugement, pour aller voir l’autre ; écoute de la plainte.
Représentation > interprétation, jugement par rapport à mes valeurs > intentionnalité.
Valeur d’une parole ? Pour ce qu’elle dit ou ce qu’elle ne dit pas !
Etre dépositaire de sa parole. Assumer sa parole. Je ne juge pas je constate !
Constat : pouvoir plus grand ! Le constat est sans appel.
J’entends par rapport à ... ?
La personne qui a parlé ou par rapport à une pensée générale (raison commune (elle et moi)).
La pensée philosophique est inadmissible en psychologie, là, il y a besoin de vérité.
Problème en philo : identifier où je suis, problème de perdre quelque chose, faire le deuil de …, refus du renoncement.
3) l’INTERDIT de l’UNIVERSABILITE : Il faudrait que ce soit pour moi.
Tout serait qu’opinion ; obligation de l’humilité : ce n’est que mon opinion ; refus du risque.
Tout réduire ; je n’est pas le droit d’universalité ; réduire le discours de l’autre : ce n’est que ton opinion.
Elle dérange, ce coup de force !
L’universalité : c’est quelqu'un qui dit sur tout le monde ce que tout le monde dit de quelqu’un.
On a le choix, pas le droit d’universaliser.
Il faut généraliser ; la question est : la généralisation est elle valide ; l’universalité a-t-elle valeur de vérité ?
L’universalité est elle une forme ou une valeur ?
La différence entre général et universel.
Assumer son opinion.
Si je n’assume pas : 1) dogmatique. 2) ce n’est que mon opinion ou que ton opinion.
Dites ce que vous avez à dire !!!
Interdit entre : (ce tableau) me plait et c’est beau !
Ai-je le droit de penser en universalité ?
Vrai, beau, bien : le mot devient tabou.
DUDH : tolérance, limite de la liberté ; ai-je le droit d’ingérence ?
L’universelle nie la singularité.
Penser l’impensable : c’est comme ça , différent de toujours ailleurs (jamais positionné).
4) l’INTERDIT DU QUESTIONNEMENT : Si l’on questionne tout > plus d’arrêt > tout relativiser.
Désir de certitudes ; sortir de l’évidence ; crainte de perdre son temps.
Risque de porter atteinte à l’intégrité de l’être.
Questionnement : il n’y a plus personne en face de moi !
Questionner : perte de l’unité de l’être (de ma pensée).
Les enfants questionnent beaucoup ; mais la question a-t-elle un sens ?
Le problème n’est pas de questionner. Tout, oui, mais pas n’importe comment. La question à une forme, savoir arrêter la question, la question dit quelque chose.
Quel présupposé il y a ou pas ? Il y a toujours un présupposé ; une question a toujours une intention. Il faut en avoir conscience.
Différence entre infini et indéterminé : Il faut échapper à la détermination.
5) REFUS de l’ABSTRATION :
Ce n’est que la pensée qui est différente du concret.
Présupposé énigmatique de la réalité ; les sens et le sens.
Pourquoi en parler a moins de sens que la chose.
Tabou de l’abstraction ; mon être va donner de la réalité ainsi que mes paroles ! !!
Et pourtant, l’abstraction permet d’être. Problème de ne pas oser regarder ce que l’on dit.
Le concept nous fait peur, parce qu’il nous appartient pas. Risque de l’agressivité de l’autre ; le concept va chez l’autre.
Culture : l’abstraction permet de la voir (manière de marcher : femmes de Norvège, France, Maroc).
6) REFUS de VOIR les LIMITES et l’ABIME de ma PENSEE :
Parce ce que c’est pénible, cela me met en état de malaise.
L’humain a besoin de s’humaniser*. On n’a pas le droit de dire … !
Osez voir que nous sommes liés à ce que nous disons !
*S’humaniser selon les critères de la société.
Comment avoir une démocratie « à visage humain » ?
L’avis de la majorité définit la démocratie.
Pour être en démocratie il faut qu’il y ait entre 50% et 100% des personnes ayant droit à s’exprimer.
A moins de 50% et à plus de 100% ce n’est plus de la démocratie ; c’est le pouvoir de (s) minorités ou le bourrage des urnes !
Donc :
Si 51% et plus des citoyens ont le pouvoir, c’est un Etat démocratique.
Si 49% et moins des citoyens ont le pouvoir, c’est un Etat dictatorial.
Que s’est il passé dans la tête des citoyens qui étaient 51 % de la population et qui ne sont plus que 49% ?
A 51% pense t’on à l’intérêt général et à 49% ne pense t’on plus qu’à l’intérêt particulier ?
Pour que les minorités soient entendues, voir représentées, il faut tenir compte de leurs avis. Là est le consensus général, la démocratie à 100%. Pour cela, il faudrait que les majoritaires et minoritaires aient à l’esprit l’intérêt général d’abord.
Ceci existe très exceptionnellement ; donc, généralement la démocratie n’est que le dictat de la majorité.
Majorité
Si je pense comme la majorité des individus, je pense bien, puisque la majorité pense ainsi.
Donc, une pensée ou opinion ne peut être intrinsèquement bonne, pour qu’elle soit bonne elle a besoin de l’approbation de la majorité des individus.
La démocratie est une avancée de la société.
Cependant si au temps de l’Homme de Cro-magron la démocratie avait existée, le feu serait toujours à inventer ; car l’invention du feu était contraire à l’éthique de la société d’alors (le feu n’est pas écologique, le feu est dangereux, le feu ramollirait les mœurs, la maîtrise du feu n’est pas naturelle).
Et il est arrivé dans l’Histoire que la démocratie approuve l’interdiction des minorités, voir, même, l’éradication physique de toutes personnes qui ne correspondent pas aux critères de la démocratie !!!
Pour qu’une démocratie soit à « visage humain », elle a besoin d’un principe fondamental :
Le Respect absolu de la vie :
Même si un pouvoir quelconque nous faisait croire qu'en exécutant un seul homme on pourrait sauver l'humanité toute entière, il ne faudrait pas tuer cet homme car la vie d'un seul homme non violent est aussi précieuse que l'humanité toute entière.
Extrait de l'article :
D'après Zhou Xu, les scientifiques doivent sortir de
leur laboratoire et faire des études et recherches sur
les problèmes concrets comme la protection de
l'environnement, la sécurité alimentaire, l'économie
de l'énergie, les techniques agricoles, etc. Il a cité
l'exemple de Chongqing, surnommé « ville de montagne »
à cause de son relief. D'après M. Zhou, il est
nécessaire d'y faire de nombreuses recherches
agricoles pour améliorer le rendement des cultures,
trop faible actuellement du fait de l'altitude, des
conditions climatiques et du sol des différentes
régions de la ville.
Article complet et source :
http://french1.peopledaily.com.cn/Sci-Edu/5457944.html
Les sciences sont toujours précieuses pour l'humain, pour son bien-être!
Les sciences permettent de ne plus être l'esclave de la nature et de tous les mysticismes.
Comme il est dit dans la Bible : "Tout Homme est abruti faute de science" (Jérémie X).
C'est l'utilisation de science par les politiciens et les militaires qui est dangereux!
Mais encore faut il en avoir conscience de ce détournement de la science, de cette ignominie qui met l'humanité en péril !
Avec la science, avec toutes les sciences au service de l'humain une Terre paradisiaque est possible .. que si je le veux !!!
La Paix
Il est temps, pour les pacifistes du monde entier, de s’unir pour une révolution mondiale de la Paix !
Ceux qui travaillent pour la Paix sont tellement plus intelligents. Leur puissance est plus grande que celle des personnes violentes.
Si vous méditez pour la Paix, même seul dans votre maison, vos ondes télépathiques vont changer le monde. La méditation sur la Paix et l’Amour fait la différence.
Que chacun d’entre vous soit un éveilleur.
Extrait du livret : Raël, le dernier des prophètes
Que chacun d’entre vous soit son propre gourou, son propre guide et un guide pour l’humanité.
D’abord elle vous change de l’intérieur, ensuite elle change les gens autour de vous et puisqu’ils commencent à se sentir mieux à leur tour, ils changent les gens autour d’eux.
J’appelle les nouvelles générations de tous les pays, de toutes races et de toutes religions, à s’unir pour lancer une véritable révolution mondiale qui sauvera l’humanité !
L'amour
et la non violence
seules solutions
pour l'avenir
de l'humanité.
Commentaires